AML-Compliance-API: Warum lizenzierte internationale Quellen entscheidend sind

Zwei AML-Compliance-APIs können dieselbe Person oder dasselbe Unternehmen am selben Tag nach denselben Abgleichkriterien prüfen und trotzdem unterschiedliche Ergebnisse liefern. Der Grund liegt meist nicht in der Schnittstelle, sondern in den Quellen, auf die sie zugreift: Welche Publikationen sind enthalten, ist der vollständige Artikeltext verfügbar und wie weit reicht das Archiv zurück? Beim Vergleich von Screening-Anbietern wird häufig vor allem auf die technische Integration geschaut. Entscheidend ist jedoch auch die Qualität und Reichweite der dahinterliegenden Inhalte. Dieser Beitrag zeigt, welchen Unterschied lizenzierte internationale Volltextquellen für automatisierte Prüfungen machen.

Die richtigen Quellen entscheiden über das Screening-Ergebnis

Eine AML-Compliance-API stellt lediglich den Zugang bereit. Sie nimmt einen Namen entgegen, gleicht ihn mit einem Archiv ab und gibt die darin enthaltenen Ergebnisse zurück. Für die Integration sind das Anfrageformat, die Struktur der Antwort und die Regeln wichtig, nach denen Namen miteinander abgeglichen werden. Ob sich relevante Informationen finden lassen, bestimmen sie jedoch nicht. Entscheidend ist die Quellenabdeckung. Ein AML-Compliance-Programm, das seine Prüfungen automatisiert, übernimmt sowohl die Stärken als auch die blinden Flecken der Inhalte hinter der angebundenen Schnittstelle.

Das bleibt leicht unbemerkt. Eine Screening-Abfrage ohne Treffer sieht gleich aus – unabhängig davon, ob die geprüfte Person oder Organisation tatsächlich unauffällig ist oder das Archiv die entsprechende Berichterstattung schlicht nicht enthält. Zwei technisch identische Integrationen mit derselben unscharfen Suche und denselben Schwellenwerten erzeugen unterschiedliche Warnhinweise, wenn die eine auf lizenzierte Volltextquellen und die andere auf zusammengefasste Schlagzeilen aus dem offenen Web zugreift.

Teams, die prüfen, wie AML-APIs Sanktions-, PEP- und Adverse-Media-Screenings automatisieren, sollten daher zunächst eine andere Frage stellen: Nicht, welche Eingaben der Endpunkt verarbeitet, sondern welche Inhalte das dahinterliegende Archiv umfasst, unter welcher Lizenz sie bereitstehen und in welchen Sprachen sie verfügbar sind. Nicht die Schnittstelle, sondern die Quellenbasis entscheidet über das Screening-Ergebnis.

MEHR DAZU: Warum Adverse Media Screening für Compliance-Teams unverzichtbar ist

Volltext statt Schlagzeilen und Zusammenfassungen

Ein großer Teil der am Markt verfügbaren Screening-Inhalte basiert auf Aggregationen: Schlagzeilen, Anreißer und automatisch erstellte Zusammenfassungen aus frei zugänglichen Webquellen. Diese Inhalte können sinnvoll sein, lassen für das Adverse Media Screening jedoch wichtige Informationen außer Acht.

Bei Schlagzeilen und Zusammenfassungen fehlt oft die nötige Tiefe. In investigativen Berichten werden weitere beteiligte Parteien häufig erst im Verlauf des Artikels genannt – etwa Lieferanten, Vermittler oder Geschäftsführer eines Geschäftspartners. Ein Index, der nur Schlagzeilen erfasst, erkennt diese Namen nicht. Eine Adverse-Media-Prüfung auf Basis von Zusammenfassungen kann eine Entität daher als unauffällig einstufen, obwohl ihr Name im Artikeltext genannt wird.

Auch der Kontext geht dabei leicht verloren. Der vollständige Artikeltext zeigt, wer beschuldigt wird, wer als Zeuge auftritt, welches Unternehmen übernommen wurde und wer die Übernahme durchgeführt hat. Zusammenfassungen reduzieren solche Rollen häufig auf ein bloßes gemeinsames Auftreten von Namen. Das erhöht die Zahl falscher Treffer – genau an der Stelle, an der Analysten sie reduzieren möchten.

Hinzu kommt, dass spätere Korrekturen häufig fehlen. Lizenzierte Volltextquellen enthalten auch Folgeberichte, etwa wenn Anklagen fallengelassen, Urteile aufgehoben oder frühere Artikel korrigiert werden. Aggregierte negative Nachrichten enthalten dagegen oft weiterhin den ursprünglichen Vorwurf, nicht aber die spätere Einordnung. Dadurch können Entscheidungen in beide Richtungen verzerrt werden: Eine Entität wird aufgrund eines später zurückgenommenen Vorwurfs eskaliert oder auf Basis früher Berichte freigegeben, obwohl spätere Berichterstattung den Verdacht bestätigt hat. 

Lizenzierte Volltextinhalte unterstützen damit beide Seiten des Screenings. Die Erkennung wird besser, weil der gesamte Artikel durchsuchbar ist – nicht nur die ersten fünfzig Wörter. Auch die Bewertung profitiert: Analysten sehen direkt im Datensatz, welche Rolle die geprüfte Entität tatsächlich spielt, wie der aktuelle Stand des Sachverhalts ist und welche Berichterstattung dazu vorliegt.

MEHR DAZU: PEP- und Sanktionsprüfungen effektiv verbinden: Wie Sie Zusammenhänge frühzeitig erkennen

Internationale Quellen für eine umfassendere Prüfung

Screening-Lösungen stützen sich häufig vor allem auf englischsprachige sowie britische und US-amerikanische Medien, da dort besonders viele frei zugängliche Inhalte verfügbar sind. Für ein nationales Privatkundengeschäft ist das meist weniger problematisch. Bei grenzüberschreitenden Geschäftsbeziehungen kann diese eingeschränkte Quellenbasis jedoch zu relevanten Lücken führen.

Informationen, die für die Geldwäscheprävention relevant sind, werden meist zuerst – und manchmal ausschließlich – von lokalen Medien in dem Markt veröffentlicht, in dem sich der Vorgang ereignet hat.

Ein Beschaffungsskandal in einer Regionalzeitung, ein Lizenzentzug in der lokalen Wirtschaftspresse oder ein Ermittlungsverfahren, über das nur in der Landessprache berichtet wird: All das erscheint nicht in einem ausschließlich englischsprachigen Index. Der Geschäftspartner wirkt in London unauffällig, während die relevanten Informationen in seinem Heimatmarkt offen zugänglich sind.

Hinzu kommt die Übersetzung. Das Auslesen fremdsprachiger Websites und die maschinelle Übersetzung einzelner Textfragmente führen zu uneinheitlichen Inhalten ohne klare Nutzungsrechte. Lizenzierte internationale Quellen funktionieren anders: Die Publikation steht unter Vertrag, der vollständige Text bleibt in der Originalsprache erhalten und wird auf Basis eines stabilen, vollständigen Dokuments übersetzt. So lässt sich der Inhalt auf Englisch durchsuchen, ohne dass seine Herkunft verloren geht. Damit internationale Quellen Screening-Ergebnisse tatsächlich verbessern, müssen sie sowohl umfassend als auch lizenziert sein.

Warum Quellenangaben und Datumsangaben entscheidend sind

Jeder Treffer aus einer automatisierten Prüfung wird früher oder später von Menschen geprüft, etwa von Analysten, die über das weitere Vorgehen entscheiden, oder von Auditoren und Aufsichtsbehörden. Damit sie einen Treffer fundiert bewerten und Entscheidungen nachvollziehen können, benötigen sie drei Informationen: die Quelle, das Veröffentlichungsdatum und eine stabile Referenz zum Quelldokument.

Die Herkunft der Information bildet dabei die Grundlage für ihre Bewertung. Ist ein Vorwurf einer konkreten Publikation und einem Veröffentlichungsdatum zugeordnet, lässt er sich überprüfen und nachvollziehbar einordnen. Bei nicht eindeutig zuordenbaren Quellen fehlt diese Grundlage. Ist die Quelle eines Treffers nicht erkennbar, müssen Analysten ihn entweder mit Vorsicht bewerten oder die ursprüngliche Berichterstattung zeitaufwendig selbst recherchieren.

Ebenso wichtig ist das Datum. Das Alter einer Berichterstattung beeinflusst die Risikobewertung. Eine Akte, die nicht erkennen lässt, wann eine Information bekannt war, kann zudem nicht belegen, dass das Unternehmen rechtzeitig gehandelt hat.

Stabile Referenzen spielen vor allem bei späteren Prüfungen eine wichtige Rolle. Screening-Entscheidungen werden Monate oder Jahre später erneut betrachtet, etwa bei regelmäßigen Überprüfungen, bei Beendigung einer Geschäftsbeziehung oder im Rahmen einer aufsichtsrechtlichen Prüfung. Nur eine Referenz, die auch dann noch unverändert zum selben Dokument führt, ermöglicht es, die ursprüngliche Entscheidung nachvollziehbar zu rekonstruieren.

Angaben zur Quelle sollten deshalb fester Bestandteil des Screening-Ergebnisses sein und nicht nur eine optionale Ergänzung. Wenn eine Daten-API Inhalte in einen Workflow liefert, gehören Publikationsname, Datum und Dokumentreferenz genauso dazu wie der Text selbst.

Lizenzierte Inhalte in bestehende Screening-Prozesse integrieren

Jede Antwort enthält die genannten Informationen: vollständigen Artikeltext, Publikationsname, Veröffentlichungsdatum und eine stabile Dokumentreferenz. So ist der Datensatz im nachgelagerten Fallmanagementsystem bereits vollständig, wenn ein Hinweis erstellt wird. Unternehmen, die neben Medieninhalten auch Unternehmensverflechtungen analysieren möchten, können mit der Entity Search API Entitäten über verschiedene Quellen hinweg verknüpfen und so Netzwerk- und Eigentümerstrukturen im selben Workflow betrachten.

Nexis Data+ ergänzt zudem die Listen- und Identitätsquellen, die ein AML-Compliance-Programm bereits nutzt. Sanktionslisten, PEP-Daten und Identitätsprüfungen laufen weiterhin wie bisher. Was sich verändert, ist die Tiefe der Adverse-Media-Prüfung – also genau der Bereich, in dem Teams bei der Umsetzung neuer Geldwäschevorschriften häufig Lücken in ihren bestehenden Datenquellen erkennen.