Executive blog series: Legal Tech Horizons | 日本の制度的沈黙と法務 AI

日本企業がデジタルトランスフォーメーションを加速させる中、法務部門は生成AIの魅力と、規制面の曖昧さや企業文化の慎重度合いという制約の狭間で板挟みとなっています。 ChatGPTやGeminiなどの生成AIツールは中小企業（SME）で静かに導入が進み、契約書作成、コンプライアンス調査、内部法務相談を支援しています。しかし大企業では、この技術的勢いに摩擦が生じている。法務部門は規制上の地雷やガバナンス上の責任を警戒し、依然として導入に消極的です。 

本稿では、小林一郎教授（一橋大学）が『NBL No.1293』で発表した説得力ある分析を基に、日本の法務部門におけるAI・法務テック導入に与える「制度的沈黙」の影響と、それが示す日本のコンプライアンス・イノベーション・象徴的正当性の構造を考察します。 

三つの緊張関係： AI、コンプライアンス、そして沈黙 

一橋大学の小林教授は構造的パラドックスを次のように明示しています： 「制度的沈黙とは、制度が一定の技術や実務の動向に対し、明示的な禁止も許容もしないまま、議論や判断を先送りにする構造的状態である。」 (NBL No. 1293、p. 1) 

日本の法制度は、生成AIツールを明確に規制したり積極的に取り入れたりするのではなく、しばしば沈黙を保つ。この沈黙は一時的な省略ではなく、計算された維持行為です：コメントしないことで、規制当局は「法的サービスを提供する資格のある者」や「有効な法的助言の構成要件」といった象徴的秩序の正当性を維持しています。 

中小企業は迅速に動く、大企業は足踏み 

小林教授のフィールドデータは示唆に富んでいます： 

• 調査対象中小企業の14.3%が契約書作成に汎用的AIのみを導入済み

• 法務省がガイドラインで適法性を明示したリーガルテックツールを導入したのはわずか3.6%

• 中小企業の約80%がどちらにも未導入 

興味深いことに、リーガルテックと分類されない生成AIツールは、規制の監視網を逃れるがゆえに中小企業で広く受け入れられています： 「汎用的な生成AIは、制度の視線の外にあるがゆえに… 柔軟に受容されている。」（NBL, p. 7） 

対照的に、法務省ガイドラインが認めた契約書レビュー用リーガルテックツールは、特に法務部門が正式な承認を潜在的なリスク要因と解釈する大企業において、警戒をもって迎えられがちです。 

制度的沈黙が法務部門にリスク負担を転嫁 

明確な承認も禁止もない状況では、法務業務におけるAI利用の合法性を解釈する責任が企業法務チームに丸投げされる。 小林教授はこう記しています： 「制度的沈黙が現場の導入判断の構造そのものに影響を与える。」（NBL, p. 15） 

これは、法務部門が内部コンプライアンス体制を自ら構築せざるを得ず、しばしば過度に慎重な判断を迫られることを意味します。その結果、イノベーションは鈍化し、法的リスクは管理すべき課題ではなく抑止要因となります。 

規制枠組み：部分的な指針、明確性の欠如 

法務省の2023年「ＡＩ等を用いた契約書等関連業務支援サービスの提供と弁護士法第72 条との関係について」は、弁護士監督下での契約書レビューにおけるAI利用について「通常、弁護士法第72条に違反しないと考えられる」とした。 しかし、ユーザーと直接対話する生成AIについては言及を避けています。 

一方、経済産業省『サイバーセキュリティ管理ガイドライン Ver.3.0』（2023年3月）や総務省『AI事業者ガイドライン（第1.1版）』（2025年3月）は、AIリスクを企業ガバナンスの枠組み内で位置付けているものの、法務ワークフローにおける生成AI向けの具体的な基準はまだ提示していません。 

微妙な地域的差異 

日本が制度的沈黙に縛られる中、近隣の国々では規制の明確さが法務分野におけるAI導入を形作る点で対照的な状況が見られます： 

• 韓国は「AI基盤法（AI開発・信頼構築に関する法律）」を可決し、2025年1月に公布、2026年1月に施行予定である。 リスクベースの分類、透明性義務（生成AIのラベル付けなど）、高影響システムに対する重点的監督を導入し、法務部門に明確なコンプライアンス経路を提供する（出典：OneTrust Blog; FPF blog; IAPP analysis） ワントラストプライバシーの未来フォーラム. 

• 中国は対照的に、2023年8月に「生成AIサービス暫定措置」を制定。 コンテンツ安全の規制、差別防止、提供者への社会主義倫理・透明性基準遵守を義務付ける。 厳格ながら明確性を提供し、定義された規制枠組み下での法的実務の進展を示している（PwC要約; 米国議会図書館 ; Fasken分析）PwCの米国議会図書館ファスケン. 

• 台湾は包括的なAI規制をまだ導入していないが、技術法における思想的リーダーシップの恩恵を受けている。 これは主にフィンテックやデジタルガバナンス分野の人物が、沈黙ではなく対話を通じて業界基準の形成に貢献していることに起因する（出典不要、ニュアンス説明のため言及）。  

結論：沈黙より対話を重視する姿勢 

制度的沈黙は現時点では正当性を保つかもしれないが、企業関係者に対してコンプライアンス実現のための自律的な判断を強いています。そして、中小企業を中心に日本の実務の現場では汎用的生成AIの非公式な導入が進む一方で、承認済みツールは停滞しています。 

この沈黙は、オープンな議論が戦略的資産となるまさにその段階で、監視を抑制しイノベーションを阻害します。対照的に韓国はAIに関する法制度を前進させ、透明性と説明責任をAI基盤法に組み込んだ。韓国が信頼性とグローバル優位性を構築する中、日本は外国基準への依存リスクと先行者利益喪失の危機に直面し、格差は拡大しています。 

つまり他の国々では制度の明確性が進歩を牽引しているといえる。韓国と中国は規制でイノベーションを導き、台湾は適応型ガバナンスが柔軟性と監視のバランスをどう取るかを示しています。日本は依然として例外です。サンドボックス、反復的ルール、積極的関与を通じた沈黙から対話への転換がなされなければ、AIを活用した法務サービスの未来を他国に定義されるリスクを負うことになります。 

参考文献 (地域別追加) 

• 韓国のAI基本法とその影響の分析:OneTrustブログ「韓国のAI新法...」FPF、「韓国のAIフレームワーク法...イノベーションと規制のバランス」 ワントラストプライバシーの未来フォーラム. 

• 生成AIサービスに関する中国の暫定措置の概要:PwC TMTニュース速報、米国議会図書館、ファスケン分析 PwCの米国議会図書館ファスケン. 

監修

レクシスネクシス・ジャパン　コンテンツ責任者　漆崎 貴之

レクシスネクシス・ジャパン　コンテンツ ソリューションズ  マネージャー　八島心平

Choonsik Yoo,  Senior Correspondent at MLex